Современный период характеризуется конфликтным взаимодействием международного частного права и национального законодательства. Что из них является преобладающим, как раз сегодня находится в центре внимания Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID), целью которого является урегулирование конфликтов между правительствами и иностранными инвесторами.
Такие конфликты участились из-за изменения национальных законодательств, прежде всего в связи с требованиями защиты окружающей среды. Простыми словами суть конфликта можно описать так: зарубежные компании вложили большие средства в развитие определённой отрасли энергетики конкретной страны Евросоюза, а эта страна в соответствии с последними директивами Евросоюза по защите окружающей среды законсервировала или вообще ликвидировала предприятия, которые должны были приносить прибыль инвесторам (иначе зачем бы им вкладываться?). Инвесторы требуют от заказчиков возместить потерянную прибыль, но заказчики (которые действовали в соответствии с нормативными актами конкретной страны) не собираются выплачивать какие-либо компенсации. Если высшие судебные инстанции конкретной страны Евросоюза не в состоянии решить этот действительно спорный вопрос, инвесторы обращаются в ICSID – независимую организацию в составе Всемирного банка, членом которой ФРГ является с 1966 года. И теперь на повестку дня поднимается глобальный вопрос: кто должен обеспечивать компаниям безопасность инвестирования?
Вот конкретные примеры. Энергетические компании RWE и Uniper, вложившие колоссальные суммы в энергетические предприятия Германии, из-за изменения энергетической политики ФРГ перед лицом климатического кризиса несут большие убытки, которые в одном из рассматриваемых случаев составляют около 1,4 млрд евро. Эти же компании инвестируют большие средства в нидерландские угольные предприятия. Однако эта страна решила отказаться от производства энергии на углях к 2030 году. Третий случай относится к компаниям ирландской группы: они жалуются, что Германия значительно изменила своё законодательство в области ветроэнергетики морских установок. Все перечисленные компании считают себя ущемлёнными; они инициировали разбирательство в ICSID, целью которого является выплата компенсаций.
Два государства (которые точно не называются) обратились в немецкие суды, чтобы выяснить, допустимы ли процедуры возмещения ущерба. Однако Высший земельный суд Кёльна и Высший земельный суд Берлина пришли к разным выводам относительно законности жалоб. В связи с разночтениями дела переданы в Федеральный верховный суд.
BGH в Карлсруэ провёл разбирательства по трём делам подобного типа. Как сообщает пресса, за более чем три часа стала ясна сложность связанных с этим юридических вопросов. Возможно, правовые нормы Германии, такие как Гражданский процессуальный кодекс и прецедентное право ЕС, противоречат идее разрешения конфликтов независимым органом. Тогда возникает вопрос, что весит больше: национальное право или международные нормативы?
Международное частное право сегодня трактуется как область отношений гражданско-правового характера, возникающих в международной жизни. Исходя из этого, председательствующий судья первого гражданского сената в BGH Томас Кох (Thomas Koch) дал понять, какие вопросы необходимо рассмотреть. Среди прочего, речь идёт о том, обладают ли немецкие суды международной юрисдикцией и насколько узко толкуются решения Европейского суда. Кроме того, необходимо учитывать, к примеру, требование к суду ICSID принимать решение о собственной юрисдикции. Другие международные соглашения также играют роль.
Адвокаты Верховных судов стран ЕС утверждают, что эффективное арбитражное соглашение между государствами подписано не было. Кроме того, принятые арбитражные решения не могли быть приведены в исполнение, поскольку они противоречили законодательству Евросоюза. «Тот факт, что немецкий суд может определить недопустимость такой процедуры до формирования третейского суда, регулируется Гражданским процессуальным кодексом», – подчеркнул Маттиас Кох (Mattias Koch), представляющий ФРГ в ICSID.
Для подавших иски компаний важно, чтобы арбитражные процедуры гарантировали нейтральность. «Возможность передать спор на независимый форум имеет для нас большое значение», – сказал в Федеральном Верховном суде адвокат Uniper Готтфрид Хаммер (Gottfried Hammer). Его коллега Томас Винтер (Thomas Winter), выступавший в Федеральном Верховном суде от имени других компаний, сделал аналогичное заявление: «Инвестиции требуют доверия».
Адвокаты противоположной стороны подчеркнули, что немецкие суды также независимы. По словам Томаса Винтера, соглашение стран ЕС с ICSID является международным договором. Такой договор, по его мнению, является обязательным для каждого, кто принимает в нём участие, и превалирует над всеми остальными соглашениями. Если это не устраивает государство, оно может выйти из соглашения, считает Томас Винтер.
Хотя судьи в Карлсруэ не выявили какой-либо явной тенденции, они явно поставили под сомнение слова Томаса Винтера. Федеральный суд обещает вынести своё окончательное решение 27 июля 2023 года.
Виктор Фишман
